پژوهش‌های نوین در مطالعات علوم انسانی اسلامی

پژوهش‌های نوین در مطالعات علوم انسانی اسلامی

امکان محکوم نمودن افراد به قتل عمدی با وجود عدم ارتکاب فنی (مقایسه تطبیقی حقوق کیفری ایالات متحده آمریکا با حقوق کیفری ایران)

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان
عباس شیری 1
محسن شاهمرادی 2
1 دانشیار، گروه حقوق جزا و جرم‌شناسی، دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
2 دانشجوی دورۀ دکتری حقوق جزا و جرم شناسی، دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
10.22034/api.2026.2092740.1835
چکیده
هدف: توجه به ارتکاب فنی جرم قتل عمدی که عبارت است از هرگونه رفتار منتهی به مرگ دیگری (عنصر مادی) همراه با تعمد کیفری در انجام آن (عنصر روانی)؛ با هدف پرداختن به اینکه حقوق کیفری آمریکا و ایران در چه مواردی با وجود فقدان این جنبۀ فنی، محکومیت افراد به قتل عمدی را جایز می­دانند.
روش پژوهش: پژوهش کنونی به روش توصیفی – تحلیلی و با مراجعه به دکترین، قوانین و آرای حقوق کیفری دو کشور مورد تطبیق به انجام رسیده است
یافته‌ها: یافته ­های پژوهش نشان می­دهند که:
1. در حقوق کیفری ایران، امکان محکوم کردن افراد به قتل عمدی در صورتی که به لحاظ فنی مرتکب این جرم نشده باشند، وجود ندارد.
2. در حقوق کیفری آمریکا، بر پایۀ دکترین قتل عمدی جنایی، می­توان افرادی را که به لحاظ فنی مرتکب قتل عمدی نشده­اند، با این اتهام محکوم نمود.
3. تمسک به دکترین قتل عمدی جنایی در موارد عدم ارتکاب فنی، رویکردی فراگیر در آمریکا نیست و برخی ایالت­ها از آن فاصله گرفته­اند.
4. در موارد عدم ارتکاب فنی قتل عمدی، دکترین قتل عمدی جنایی ممکن است در سه فرض عدم وجود قاتل، قاتل بودن شریک جرم و قاتل بودن شخص ثالث به کار گرفته شود.
نتیجه‌گیری: با آنکه ارتکاب رفتار منتهی به مرگ، اصولاً از سوی محکوم به قتل بایسته به نظر می­رسد، نظام کیفری آمریکا، برخلاف نظام کیفری ایران، در مواردی با تمسک به دکترین قتل عمدی جنایی این بایستگی را نادیده می­گیرد و کسانی را که عملاً و به لحاظ فنی مرتکب کشتن انسان دیگری نشده­اند، به اتهام قتل عمدی محکوم و مجازات این جرم را بر ایشان اِعمال می­نماید.
کلیدواژه‌ها
دکترین قتل عمدی جنایی
ارتکاب فنی
عنصر مادی
عنصر روانی
موضوعات

عنوان مقاله English

The possibility of convicting individuals to murder despite the lack of technical perpetration (Comparison of United States criminal law with Iranian criminal law)

نویسندگان English

Abbas Shiri 1
Mohsen Shahmoradi 2
1 Associate Professor, Department of Criminal Science and Criminology, Faculty of Law and Political Science, University of Tehran, Tehran, Iran
2 PhD Candidate, Criminal Law and Criminology, Faculty of Law and Political Science, University of Tehran, Tehran, Iran
چکیده English

Objective: To consider the technical perpetration of murder, which is any behavior that leads to the death of another (Actus Reus) along with criminal intent (Mens Rea); with the aim of addressing in which cases the criminal laws of the United States and Iran allow the conviction for murder despite the lack of this technical aspect.
Method: The current research utilized a descriptive-analytical method and refered to the doctrine, laws, and criminal law decisions of the two countries under comparison.
Results: The research findings show that:
1. In Iranian criminal law, it is not possible to convict individuals for murder if they have not technically perpetrated.
2. In American criminal law, based on The Felony-Murder Doctrine, individuals who have not technically perpetrated murder can be convicted of this charge.
3. Relying on The Felony-Murder Doctrine is not a widespread approach in America, and some states do not apply it in such cases.
4. In lacking of technical perpetration of murder, The Felony-Murder Doctrine may be applied in three assumptions: "no murderer", "the murderer being an accomplice", and "the murderer being a third party".
Conclusion: Although the intentional behavior leading to death principally seems to be necessary for a murder conviction, the American criminal system, unlike the Iranian criminal system, in some cases ignores this necessity by applying The Felony-Murder Doctrine and convicts those who have not actually and technically perpetrate the killing of another human being on charges of murder and punishes them for this crime.

کلیدواژه‌ها English

The Felony-Murder Doctrine
Technical Perpetration
Actus Reus
Mens Rea
اردبیلی، محمدعلی و فروتن، مصطفی. (1395). فاعل معنوی در حقوق کیفری ایران، مجله تحقیقات حقوقی، (73)، 11 – 34. 
حاجی­ده­آبادی، احمد، (1403). جرائم علیه اشخاص: قتل، تهران: نشر میزان، چاپ پنجم.
حلی، جعفر بن حسن. (1408 ق). شرائع الإسلام، قم: مؤسسه اسماعیلیان.
حلی، حسن بن یوسف مطهر. (1413 ق). قواعد الأحکام، قم: دفتر انتشارات اسلامی.
خمینی، سید روح­الله. (بی­تا). تحریرالوسیله، قم: دارالعلم، جلد 2.
ساریخانی، عادل. (1386). مرگ مغزی: اتانازی غیرفعال غیرداوطلبانه و آثار فقهی و حقوقی آن، مجله تخصصی فقه و اصول،  (3)، 65 – 80.
میرمحمدصادقی، حسین. (1403). حقوق جزای عمومی 1، تهران: انتشارات دادگستر، چاپ پنجم.
نجفی، محمد حسن. (بی­تا). جواهرالکلام، بیروت: انتشارات دار احیاء التراث العربی، جلد 42.
 
 
References
Aggrawal, A. (2011). Necrophilia: Forensic and Medico-legal Aspects, Boca Raton, Florida: CRC Press.
Ake v. State, 778 P.2d 460, 461–62 (Okla. Crim. App. 1989). https://law.justia.com/cases/oklahoma/court-of-appeals-criminal/1989/11074.html
Andrews v. Shulsen, 485 U.S. 919 (1989). http://supreme.justia.com/cases/federal/us/485/919/
Blond, N. C. (2007). Criminal Law: Blond's Law Guides, New York: Aspen Publishers. 
Brown, S. E.; Esbensen, F. & Gilbert, G. (2010). Criminology: Explaining Crime and Its Context, seventh edition, New Providence, New Jersey: Matthew Bender & Company, Inc.
Casenote Legal Briefs (2007). Criminal Law: Keyed to Courses Using Kadish, Schulhofer, and Steiker's Criminal Law and Its Processes, Eighth Edition, New York: Aspen Publishers.
Carlan, P; Nored L. S. & Downey R. A. (2010), An Introduction to Criminal Law, Massachusetts: Jones & Bartlett Learning.    
Christian v. United States, 432 U.S 910 (1978). https://law.justia.com/cases/district-of-columbia/court-of-appeals/1978/8809-8811-3.html
Commonwealth v. Wojcik, 65 Mass. App. Ct. 758, 762 (2006). https://case-law.vlex.com/vid/com-v-wojcik-no-895111514
Davis v. Fox, 735 S.E.2d. 259, 262 (W. Va. 2012). https://www.cetient.com/case/davis-v-fox-8219297
Dunagan v. State, 269 Ga. 590, 502 S.E.2d 726 (1998). https://law.justia.com/cases/georgia/supreme-court/1998/s98a0421-1.html
Emanuel, S. L. (2007). Criminal Law: The Emanuel Outlines Series, sixth edition, New York: Aspen Publishers. 
Gardner, T. J.; Anderson, T. M. (2015). Criminal Law, twelfth edition, Stamford, Connecticut: Cengage Learning.
Gerber, R. J. (1999). The Felony Murder Rule: Conundrum Without Principle., Arizona State Law Journal, 763 (31), 763-85.
Green v. Collins, 947 F.2d 1230 (1991). 
       https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/947/1230/153246/
Hall, K. (2000). The Rights of the Accused: The Justices and Criminal Justice, New York: Garland Publishing Inc.
Hart, T., & Honore, H. A. S. (2012), Causation in the Law, Second edition, London: Oxford University press.
Hatch v. Dan Reynolds, 76 F.3d 392 (10th Cir. 1996). https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/76/392/519311/
Hatch v. State, 662 P.2d 1377 (Okla.Crim.App.1983). https://law.justia.com/cases/oklahoma/court-of-appeals-criminal/1983/5931-1.html
Heacock v. Commonwealth, 228 Va. 397, 323 S.E.2d 90 (1984). https://case-law.vlex.com/vid/heacock-v-com-no-889642497
King v. Commonwealth, 368 S.E.2d 704, 706 (Va. Ct. App. 1988). https://case-law.vlex.com/vid/king-v-com-no-892106254
Klein, D. (2015). Is Felony Murder the New Depraved Heart Murder: Considering the Appropriate Punishment for Drunken Drivers Who Kill, South Carolina Law Review, 67 (1), 1-33.
Kriet, A. (2021). Criminal Law in Focus, Fredrick, Maryland: Aspen Publishing.
Levenson, L. (2021). Glannon Guide to Criminal Law: Learning Criminal Law Through Multiple Choice Questions and Analysis, sixth edition, Fredrick, Maryland: Aspen Publishing.
Lippman, M. (2010). Contemporary Criminal Law: Concepts, Cases, and Controversies, second edition, Thousand Oak, California: Sage Publications, Inc.
Lijtmaer, Martin (2008). The Felony Murder Rule in Illinois: The Injustice of the Proximate Cause Theory Explored via Research in Cognitive Psychology, The Journal of Criminal Law and Criminology, 2 (98), 621-652.
Martin v. State, 377 So. 2d 706 (Fla. 1979). https://law.justia.com/cases/florida/supreme-court/1979/55584-0.html
People v. Burton, 6 Cal.3d 375, 388,491 P.2d 793,801–­2 (1971).
      https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/3d/6/375.html
People v. Lowery, 687 N.E.2d 973, 975-76 (Ill. 1997). https://case-law.vlex.com/vid/people-v-lowery-no-885599988
People v. Nixon , 33 Cal . 2d 688 , 203 P.2d 748 (1949). https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2d/34/234.html
People v. Wong, 35 Cal. App. 3d 812, 111 Cal. Rptr. 314 (1973).
       https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/3d/35/812.html 
Pillsbury, S. H. (1998). Judging Evil: Rethinking the Law of Murder and Manslaughter, New York: New York University Press.
Pollock, J. M. (2015). Criminal Law, tenth edition, Milton Park, Abingdon, Oxon: Routledge.
Prophet v. United States, 602 A. 2d 1087 (D.C. App. 1992). https://law.justia.com/cases/district-of-columbia/court-of-appeals/1992/88-1514-4.html
Rambo, L. H. (1986). An Unconstitutional Fiction: The Felony-Murder Rule as Applied to the Supply of Drugs, Georgia Law Review, 20 (3), 671-704.
Regina v. Serné, 16 (Cox) CC 311 (1887). https://law.justia.com/cases/foreign/united-kingdom/16-cox-c-c-311.html
Resnover v. State, 507 N.E.2d 1382 (Ind. 1987). https://law.justia.com/cases/indiana/supreme-court/1987/1285s515-2.html
Simpson v. Commonwealth, 293 Ky . 831 , 170 S.W.2d 869 (1943). https://case-law.vlex.com/vid/simpson-v-commonwealth-901850276
Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 159 (1987). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/481/137/
Taylor v. Superior Court, 477 P.2d 131 (Cal. 1970). https://www.casebriefs.com/blog/law/criminal-law/criminal-law-keyed-to-kadish/homicide/taylor-v-superior-court/
Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839 (1983). https://case-law.vlex.com/vid/skillern-v-estelle-no-886964801
State v. Cheatham, 134 Idaho 565, 6 Pa.3d 815 (2000). https://caselaw.findlaw.com/court/id-supreme-court/1009203.html
State v. Dixon, 109 Ariz. 441, 511 P.2d 623 (1973). https://law.justia.com/cases/arizona/supreme-court/1973/2596-0.html
State v. Hoang, 243 Kan. 40, 755 P.2d 7 (1988). https://law.justia.com/cases/kansas/supreme-court/1988/60-801-2.html
State v. McClain, 623 A.2d 280 N.J. Super. Ct. App. Div. (1993). https://law.justia.com/cases/new-jersey/appellate-division-published/1993/263-n-j-super-488-1.html
State v. Oimen, 184 Wis.2d 423, 516 N.W.2d 399 (1994). https://law.justia.com/cases/wisconsin/supreme-court/1994/90-2927-c-9.html
State v. Randolph, 676 S.W.2d 943 (Tenn. 1984). https://law.justia.com/cases/tennessee/supreme-court/1984/676-s-w-2d-943-2.html 
State v. Rodoussakis, 204 W.Va. 58, 511 SE2d 469 (1998). https://case-law.vlex.com/vid/state-v-rodoussakis-no-894528213
Storm, L. M. (2015). Criminal Law by Storm, Morrisville, North Carolina: Lulu Publishing Services.
پژوهش‌های نوین در مطالعات علوم انسانی اسلامی
دوره 5، شماره 10
تابستان 1405
صفحه 1-23