پژوهش های نوین در مطالعات علوم انسانی اسلامی

پژوهش های نوین در مطالعات علوم انسانی اسلامی

مبانی پارادایمی فرا نظریه تکوینی: رهیافتی تحولی به روش شناسی پژوهش

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسنده
دانشیار بخش روان‌شناسی تربیتی، دانشکده علوم تربیتی و روان شناسی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران
10.22034/api.2026.2065517.1381
چکیده
هدف: بررسی مؤلفه‌های پارادایمی فرانظریه تکوینی در مقایسه با فرانظریه‌های اثباتی، تفسیری و انتقادی، به‌منظور شناسایی وجوه تمایز و تشابه آن‌ها با یکدیگر. همچنین، با توجه به استوار بودن روش‌های پژوهش بر مفروضه‌های پارادایمی، تبیین تلویحات این مبانی برای روش‌شناسی پژوهش نیز مدنظر بوده است.روش پژوهش: روش این مطالعه، روش تجریدی تکوینی از نوع هستار‌انگاری توصیفی ـ تطبیقی بوده است. در این چارچوب، پرسش‌های اساسی‌ که هر پارادایم باید به آن‌ها پاسخ دهد، از جمله چیستی واقعیت، چیستی معرفت، دیدگاه نسبت به علیت، چرایی و هدف پژوهش، چیستی روش، کیستی انسان، ملاک‌های تبیین صحیح، شواهد معتبر، و نیز دیدگاه نسبت به باور عامه و ارزش‌شناسی، مطرح و بررسی شده‌اند.یافته‌ها: یافته‌های مطالعه نشان داد که هر یک از فرانظریه‌ها به پرسش‌های بنیادین پارادایمی پاسخ‌های متفاوتی می‌دهند و این تفاوت‌ها، جهت‌گیری روش‌شناختی پژوهش را شکل می‌دهد. همچنین، مقایسه فرانظریه تکوینی با فرانظریه‌های اثباتی، تفسیری و انتقادی، وجوه تشابه و تمایز میان آن‌ها را آشکار ساخت.نتیجه‌گیری: با توجه به اینکه مفروضه‌های فرانظریه‌ای، فعالیت‌های پژوهشی محقق، نحوه به‌کارگیری روش‌های پژوهش، چگونگی شناسایی جهان واقع و برون‌دادهای پژوهش را جهت می‌دهند، مفروضه‌های پارادایمی فرانظریه تکوینی، مبتنی بر جهان‌بینی توحیدی و دیدگاه فلاسفه اسلامی، می‌تواند به‌عنوان رهیافتی سودمند برای ورود به سطوح مختلف گفتمان علمی مورد توجه قرار گیرد.

چکیده تصویری

مبانی پارادایمی فرا نظریه تکوینی: رهیافتی تحولی به روش شناسی پژوهش
کلیدواژه‌ها
موضوعات

عنوان مقاله English

The Paradigmatic Foundations of the Formative Meta-Theory: A Transformational Approach to Research Methodology

نویسنده English

farhad khormaei
Associate professor, Department of Educational Psychology.School of Educational Sciences and Psychology, Shiraz University, Shiraz, Iran
چکیده English

Objective: The objective of this study was to examine the paradigmatic components of the generative metatheory in comparison with positivist, interpretive, and critical metatheories, with the aim of identifying their points of similarity and difference. In addition, given that research methods are grounded in paradigmatic assumptions, the study also sought to explicate the methodological implications of these foundational assumptions for research methodology.Method: This study employed a generative abstraction method based on a descriptive-comparative ontological approach. Within this framework, the fundamental questions to which every paradigm must respond were raised and examined. These included the nature of reality, the nature of knowledge, views on causality, the rationale and purpose of research, the nature of method, the nature of the human being, the criteria for valid explanation, the status of credible evidence, as well as each metatheory’s perspective on common belief and axiology.Results: The findings revealed that each metatheory provides distinct answers to fundamental paradigmatic questions, and that these differences shape the methodological orientation of research. Furthermore, a comparison of the generative metatheory with positivist, interpretive, and critical metatheories brought to light both the similarities and the differences among them.Conclusion: Given that metatheoretical assumptions guide the researcher’s scholarly activities, shape the application of research methods, and influence both the process of identifying the real world and the outcomes of research, the paradigmatic assumptions of the generative metatheory grounded in a monotheistic worldview and the perspectives of Islamic philosopherscan be regarded as a useful approach for engaging with different levels of scientific discourse.

کلیدواژه‌ها English

Meta-Theory, Formative Meta-Theory, Formative Methodology, Formative Abstraction Method, Descriptive&‌‌‌‌ndash
Comparative Entity- Ideagraphy method
ایمان، محمد تقی. (1388). مبانی پارادایمی روش های کمی و کیفی تحقیق در علوم انسانی. پژوهشگاه حوزه و دانشگاه. قم :چاپ اول.
ایمان، محمد تقی.(1394). فلسفه روش تحقیق در علوم انسانی. پژوهشگاه حوزه و دانشگاه. قم:چاپ سوم.
بلیکی، نورمن. (1393). پارادایم های تحقیق در علوم انسانی. ترجمه دکتر سید حمید رضا حسنی، دکتر محمد تقی ایمان و دکتر سید مسعود ماجدی.پژوهشگاه حوزه و دانشگاه. قم: چاپ دوم.
بیتس، مارس، جی. )1387( .مقدمه ای بر فرانظریه ، نظریه  و الگوها. فصلنامه کتابداری و اطلاع رسانی. ترجمه غلام حیدری. فصلنامه کتابداری و اطلاع رسانی. 11(4)،44 . 275- 297.
خرمائی، فرهاد. )1385(. علم خوب در علوم انسانی چه نوع علمی است؟پرسشی درست یا غلط. مجموعه مقالات اولین کنگره ملی علوم انسانی. تهران : مرکز همایش های صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران.
خرمائی ، فرهاد.)1390(. روان شناسی در پارادایم الهی. مجموعه مقالات کنگره بین المللی روان شناسی و دین. تهران:دانشگاه تهران.
خرمائی ، فرهاد.)1402( . روش شناسی تکوینی: نگاهی تحولی به پژوهش در علوم انسانی و اجتماعی اسلامی. فصلنامه تحقیقات بنیادین علوم انسانی. 31، 73-94.
دهخدا، علی اکبر، معین، محمد، شهیدی، سید جعفر و احمدی گیوی ، حسن. )1377(. لغت نامه دهخدا تهران: موسسه چاپ و انتشارات دانشگاه تهران ، روزنه.
ریتزر، جورج. (1374). نظریه جامعه شناسی در دوران معاصر. ترجمعه محسن ثلاثی، تهران:علمی
ریتزر، جرج و گودمن، داگلاس. جی.(1390). نظریه ی جامعه شناسی مدرن . مترجمین: خلیل میرزائی و عباس لطفی زاده، تهران: انتشارات جامعه شناسان، چاپ اول.
شیخ الاسلامی. راضیه و علوی، سید عابد. )1402(. علم تحول انسان از منظر فرانظریه. فصلنامه اندیشه های نوین تربیتی،19(1)،67، 49 66.  https://doi.org/10.22051/JONTOE.2022.34662.3253
کوهن، تامس.س.(1983). ساختار انقلاب های علمی. ترجمه عباس طاهری. تهران: قصه
 
Bates, M. J. (2005). An introduction to metatheories, theories, and models. In K. E. Fisher, S. Erdelez, & L. E. F. McKechnie (Eds.), Theories of information behavior (pp. 1–24). Medford, NJ: Information Today.
Bates, M. J. (2008). An introduction to metatheory, theory, and models (G. Heydari, Trans.). Library and Information Science Quarterly, 11(4), 275–297. (Original work published in English)
Blaikie, N. (2014). Research paradigms in the social sciences (S. H. R. Hassani, M. T. Iman, & S. M. Majedi, Trans.). Qom: Institute for Research in Hawza and University. (Original work published in English)
Burrell, G., & Morgan, G. (1979). Sociological paradigms and organizational analysis: Elements of the sociology of corporate life. London: Heinemann Educational Books.
Comte, A. (1875). The system of positive polity (J. H. Bridges, Trans., Vol. 1). London: Longmans, Green & Co.
Dehkhoda, A. A., Moein, M., Shahidi, S. J., & Ahmadi‑Givi, H. (1999). Dehkhoda dictionary. Tehran: University of Tehran Press & Rozaneh.
Durkheim, E. (1982). The rules of sociological method (W. D. Halls, Trans.; S. Lukes, Ed.). New York: Free Press.
Gadamer, H.-G. (1975). Truth and method. New York, NY: Seabury Press.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (pp. 105–117). Thousand Oaks, CA: Sage.
Hoy, D. C. (1978). The critical circle. Berkeley, CA: University of California Press.
Iman, M. T. (2009). Paradigmatic foundations of quantitative and qualitative research methods in the humanities. Qom: Institute for Research in Hawza and University.
Iman, M. T. (2015). Philosophy of research methodology in the humanities (3rd ed.). Qom: Institute for Research in Hawza and University.
Khormaee, F. (2006). What kind of science is good science in the humanities? A correct or incorrect question. In Proceedings of the First National Congress of the Humanities. Tehran: IRIB International Conference Center.
Khormaee, F. (2011). Psychology in the divine paradigm. In Proceedings of the International Congress on Psychology and Religion. Tehran: University of Tehran.
Khormaee, F. (2023). Generative methodology: An evolutionary perspective on research in Islamic humanities and social sciences. Journal of Fundamental Research in Human Sciences, 31, 73–94.
Kuhn, T. S. (1983). The structure of scientific revolutions (A. Taheri, Trans.). Tehran: Gheseh. (Original work published 1962)
Neuman, W. L. (1997). Social research methods: Qualitative and quantitative approaches. London: Allyn & Bacon.
Overton, W. F. (2014). The process‑relational paradigm and relational‑developmental‑systems metamodel as context. Research in Human Development, 11(4), 323–331.  https://doi.org/10.1080/15427609.2014.971549
Overton, W. F. (2015). Processes, relations, and relational‑developmental‑systems. In W. F. Overton, P. C. M. Molenaar, & R. M. Lerner (Eds.), Handbook of child psychology and developmental science: Theory and method (pp. 1–54). John Wiley & Sons.
     https://doi.org/10.1002/9781118963418.childpsy102
Ritzer, G. (1988). Sociological metatheory: A defense of a subfield by delineation of its parameters. Sociological Theory, 6(2), 187–200.
Ritzer, G. (1991). Metatheorizing in sociology. Lexington, MA: Lexington Books.
Ritzer, G. (1995). Contemporary sociological theory (M. Salasi, Trans.). Tehran: Elmi Publishing. (Original work published in English)
Ritzer, G., & Goodman, D. J. (2011). Modern sociological theory (K. Mirzaei & A. Lotfizadeh, Trans.). Tehran: Sociologists Press. (Original work published in English)
Ritzer, G., Zhao, S., & Murphy, J. (2006). Metatheory in sociology: The basic parameters and the potential contributions of postmodernism. In J. H. Turner (Ed.), Handbook of sociological theory. Springer.
Sarantakos, S. (1993). Social research. Melbourne: Macmillan Education Australia.
Sheikholeslami, R., & Alavi, S. A. (2023). The science of human transformation from the perspective of metatheory. Journal of New Thoughts on Education, 19(1), 49–66. https://doi.org/10.22051/JONTOE.2022.34662.3253
Sousa, F. J. (2010). Meta‑theories in research: Positivism, postmodernism and critical realism. SSRN Electronic Journal.  http://ssrn.com/abstract=1594098
Taylor, C. (1985). Philosophy and the human sciences: Philosophical papers (Vol. 2). Cambridge: Cambridge University Press.
Weber, M. (1981). Some categories of interpretive sociology. Sociological Quarterly, 22, 151–180.  https://doi.org/10.1111/j.1533-8525.1981.tb00654.x